強調しておかなければいけないことがあります。それは、田中氏の『言葉と国家』などで示されている母語と国語の関係 や少数言語に対する視線は疑いようもなく適切だと言うことです。そういった、理論言語学などよりはるかに生きた人間に取って重大な問題についての主張その ものは貴重なものです。それらは言語学の文脈ではごく常識的で議論を待たない個別言語の等価性に関する各論的議論ですが、それが一般書の形で示されたのは 非常にありがたい事です。

ただし（残念ながらただしが付きます）、総論としては疑いがないことでも各論的な事になると、果たして田中氏の挙げ るエピソードを一つ一つ信用していいものか疑問が残るのです。明示的で真偽がすぐに明らかになる領域であれだけ嘘と無知を持って発言するのだから、確認の 難しいエピソードにおいて正確さが期待出来るのか。『最後の授業』に向ける田中氏の視線には批判のための「かくあれかし」が入り込んでいないか。原語民の 言語意識は田中氏が意図したようなものだったのか。歴史的、地理的検証がされないまま「教師は帝国主義者だった」という結論が導かれているのではないか。 言うまでもなくこのエピソードに関しては田中氏の言うとおりである可能性も大きく残るのですが、「可能性」とまでしか言えないのです。

同様に、その精神に関しては正しいとしか言いようがない他のエピソードについても、資料と しての価値は、すぐには判断がつかないのです。出典が明らかでない、事実と判断の境界が不透明である、などの理由によって。もちろん田中氏がちゃんとした 根拠を持ってそういった主張をしておられると信じたいのですが、そのためにも出典やデータソースを明確にして欲しかったのです。

資料に信頼が置けない。これは根本的間違いよりやっかいな事態です。根本的誤解であればは なから相手にすることもなく、原理的に排除出来る（計算ではじける）し、誤りも発見しやすい。しかし各論的データが誤謬に満ちていたときには、全く誤解の余地のない根本的主 張までが誤りであるとみなされる事態が生じうるからです。特に田中氏がマスコミ的活躍をしているだけに、そういった、痛くもない腹を探られかねないエピ ソードの羅列は非常に危険です。ですから、田中氏の書くものに出典が明記されていないことや、事実なのか判断なの かが曖昧になりがちなのは不幸な事態であると言わざるを得ないのです。

服部四郎先生の研究に触れた所では、実にどうしようもない無知が明らかになるのですが、服部先生のどの著作に置ける 発言を問題としているのかが一切隠されています。これは闇討ちと呼ぶべきやり方ではないでしょうか。耳が悪いからこの音が聞こえないのだ、という意味のこ とを誰が言っているのか、確認のしようがないのです（田中氏は服部先生の発言だと言いたいようですが。2011/06/30追記、「言語学者の耳がいい」というのは、「ミュージシャンの耳がいい」のとパラレルでミュージシャンは楽器音や声に敏感で、言語学者は言語音の聞き取りに長けていることを言います）。これは研究者の学説を云々する以前の問題であり、 低次元の人格攻撃ですらあり得ます。このことについては書くのを迷いました。研究の場にこういった無神経なレトリックを持ち出す事自体が論外だし、あって 欲しくないことだからです。蛇足ながら、服部先生は生成文法系の研究者ではなく、スタンダードな記述方法を大事にする研究者であるという印象があります。 田中氏はつまり、生成文法だけでなく、標準的、基礎的な言語学の考え方や記法が理解出来ずに、それら全てに対して無知に基づく非難を浴びせていることにな ります。

田中氏の発言の根底にはイデオロギーがあるらしく、自身もそのことを取り立てて問題にはせず、むしろ長所であるかのような発言が見られます。『チョムスキー』pp.213に「ソビエト言語学のたちば」という小節が設けられ、その中で、

マルの言語理論が作り出された一九二、三〇年代には、遺伝学の領域におけるルイセンコ学説も形成されたが、この二つのソビエト製理論の誕生は、人種主義、血統主義的イデオロギーとのたたかいという共通の要請にもとづいていた。

本多勝一さんの著書に導かれて、田中克彦氏の著作を読んだ方へ

田中克彦氏は、その後調べたところ、「日本言語政策学会」と言うところの理事をしておられたらしいです。
そのページを見てみると、「言語管理」などという恐ろしい語彙が見受けられます。もう何が何だかわかりません。「人民の言語」を管理なさるおつもりなのでしょうか？（2017/07/23追記：リンク切れを直した上で読んでみると，やっぱり政策的に言語を左右する、と言うことが大まじめに議論されています。とんでもないことです。言語と政策ほどに相互的に無干渉であって欲しいものはありません。言語政策。おぞましい言葉です。）他にも、漢字否定論など、現象としての言語を政策的に操作したい旨の発言が有りますが、果たしてそれは「人民の言語」であり得るのでしょうか？私には、それは、政治家の発想に思えてなりません。（08年 8月24日 日曜追記）（正直言ってこの漢字否定論には”煮えて”います。我々の文化を政策的にいじろうなどとは学者の発想では無いです。とんでもない話です。地名や人の名前、数々の有効な漢字の使用、それに伴う概念、へっぽこ学者の発案なんかで奪われてたまるものですか。金田一春彦さんの『日本語』で、漢字がどれだけ便利なものかが読めます）（2017/06/03追記）
08年 8月26日 火曜　追記、田中克彦氏のMAIL ADDRESSを探しているのですが、どうにも見つかりません。
以前、氏は私の発言について「どこの誰ともしれんやつが言ったことなど相手に出来ない」と言っておられたそうなので、直接討論がしたいのです。しかし見つかりません。当時（五年前）、田中氏の教え子の身内のかたに、メルアドを教えて欲しいと尋ねたのですが、拒否されました。困っています。言いっぱなしはしたくないのです。

pp.48「・・・現実にある言語の外に別の言語---これは考え方によればすでに言語ではないのであるが---を設け、言葉の 現象は、すべてそこへもどして、あるいはそれと関係づけることによって説明することにした。すなわちそれというのは深層構造(deep structure)である。実際に現れる言語は、単に表面に現れた現象にすぎないのであって、じつは、その背後の奥底の深いところには、人間の言ったこ とではなく、考えたことのほうにより近い、何か言葉の原型のようなものがあると仮定する。実際に、我々がオトにして話し、聞いている言葉は、この、ココ ロのと言うか、精神のと言うか、あるいは意識のと言ってもいい、そのような奥底に抱かれたある何かの考えとは、同じ形であることもあれば、そうでないこと もある。」

ま、これだけならどこにでも転がっている「読まない評論家」の誤解と同じで、深層という語彙からすぐさま深層心理を連想したり、甚だしくはコギトな ど持ち出したり（あー寒い）、「あ、そうなんだー」とでも言うしかない無邪気さなのだが、田中氏の場合はいつかどこかで聞いたようなペダントリーと、「民 族」「権力」「たたかい」（おいおい、ひらがなだぜ。やめてくれー）などの語彙をサブイボ使用して訳の分からないフレーバーを与えている点で罪深い。 （02/11/ 8 Fri追記：深層構造については不十分ながらここに説明をしました）

認知心理学や認知言語学、いわゆる認知革命を知る人であれば、「心的表象」と言う術語になじみがあるはずである。そして、この心的表象という概念は、ここ で田中氏が「この、ココロのと言うか、精神のと言うか、あるいは意識のと言ってもいい、そのような奥底に抱かれたある何かの考え」とわざわざ曖昧にしてくれ ているようないい加減なものではないことも共通の認識としてあるのである。2017/03/30追記：誤解されないように。深層も表層もL,P,D,Sも心的表示です。この田中氏の「チョムスキー」中の術語は、全てこの調子で田中氏流に曖昧なものにね じ曲げられていて、初学者が読めばチョムスキーの行ってきた研究自体が曖昧なものに受け止められるだろう。
この手の議論は各論的に論駁し、更には概念的にもおかしいことを示さなければ何にもならないのだが、残念ながらこの本の中には具体的議論がない。概念的にもあれだけの数があるChomskyの著作からの直接的引用は無い。なんでじゃあ？主に触れられているのは何と対談における発言（しかも著者はチョムスキーではなく、文責は著者、ミツ・ロナにある）である。そんな評論があるかー。2013/04/15追記：結局田中氏は和訳のある文献だけを斜め読みしたのだ。そうとしか考えられない。和訳でも読めばきっちりと深層構造について,変形規則について,表示の性質について記されているのだ。読んでいたら絶対に書けないことを書いているのが田中氏である。Pinkerの一般書からでもいいから勉強し直して欲しい。Pinkerを読んだら、LSLTを一年かけて読んで、次がAspects。それが終わったらLGBをやはり一年かけて読んで欲しい。それが終わったら、Chomsky&Lasnikをまた一年かけて読みながら、実際の研究に当てはめていって欲しい。その後にだったらいくらでもチョムスキーを批判すればいい。その時点でまだチョムスキーに関する誤解が残っていたらたいした頑固さだ。

具体的にチョムスキーの道具立てを使って見せている場所が殆ど無い本であるが、ひとつだけ田中氏にも誤解という理解が出来たらしい「名詞化変形」で日本語を「分析」して見せている場所がある。pp.158前後での事であるが、チョムスキーが一度も言ったことのない「名詞句の深層構造は常に文になっている」と いう仮定を立てて、「サカナの料理」「ブタの料理」「オバサンの料理」などと言った表現の曖昧さを得意気に分析して見せているのだが、そもそも「名詞句の深層構造が常に文になっている」と言う仮定が田中氏の独創であり、チョムスキーのものでは無いというナンセンスさである。もし、「名詞句の深層構造は常に文になっている」の であれば、たとえば"cats"や"the bible", "a book"、"John","I"などと言った名詞句はいかなる文から派生するのだろうか。巧妙にも田中氏はこのような形容詞を伴わない名詞句については全く触れていない。ここまでくると田中氏の 書いたもの全てが疑わしくなってくる。更に田中氏は、議論が錯綜してくると（誤解から始まっているから錯綜して当然だが）「・・・である事はどんな読者の目にもあきらかだ。」（pp.211-212）などというある種の詭弁家が好んで用いるレトリックでお茶を濁している。それを書くのが著者の義務でしょうが。02/12/20追記：この言い回しは,「分からないやつは馬鹿だ」という意味だと言う事に気がついた。「とにかくここで思考停止して,書いてあることを鵜呑みにしなさい」という表現の一つである。卑劣だなあ。

年明けにでも月刊言語のバックナンバーで田中氏批判を調べてこようと思うのだが、考えてもいただきたい。もし、田中氏のチョムスキー批判が正鵠を射ているもの であるならば、そこから新たな研究が派生してきているはずである。生産的な議論というものはそういうものだからだ。ところが１９８３年初版の田中氏の「チョ ムスキー」に端を発する研究は１６年後の今日にも全く見られない。あるのは副島某のような誤解の拡大再生産だけだ。学者として惨めにはならないのだろう か。もっともよく世に知られている著作が自分に理解できない学派への批判の書であるという事実の前に。

('98/1/12更新)

新年早々図書館へ行って田中氏関連の月刊「言語」のページをコピーしようと思ったのだが雪に降り込められる。腹立たしい。雪はきれいだけどね。ちゃんとコ ピーを取ってきたら即座にこのページに更新情報を載せます。そのあと、岩波書店に、田中氏の「学会からの反論はなかった」を掲載している件について問い合 わせて見るつもりです。

１／１８．寒くて外出する気がしないのでまだ「言語」のコピーを取っていない。これはいかん。２０日の火曜日にマッコイ神父とＳＪハウスで面会することに なっているのでそのついでにコピーしてこよう。簡単にまとめてホームページに載せる予定。そのうち全文引用するかもしれない。面倒だ。

2/3　あまりにあほ臭くて面倒なのでまだコピーを取っていないのだが、まあ近いうちに書きます。

2/7 などと書いていたらホームページを見た先輩から「馬鹿をいじめるのに時間とエネルギーを使うな」と怒られてしまった。それもそうだ。でもまあ暇を見てコピーを取ってきてまとめます。春ぐらいまでにはそうします。


などと書いてからずいぶん時間が経ってしまった。もう今日は1999/3/10である。
このような文章をＨＰに乗っけたものだからいろんな人からいろんな反応をいただくようになってしまったのである。言語学専攻の方からはさすがにわけのわか らない反応はなかった。せいぜい個人的な知り合いからよけーなことやってねーでべんきょーしろといわれた程度のものだ。チョムスキーに興味があってタイト ルで引かれて読んだけどどうにも納得がいかなかったのだがこういうことだったのね、という、書いてよかったなあと思わせていただけるありがたい反応も少な からずあった。

おったまげたのは、言語学ファンと言うのか、語学ファンと言うのか、自身は言語学関係ではないが、興味があって新書などは読んでいると言う、ほかに専門を 持っている人の一部に見られた反応であった。いわく、社会言語学を全く知らないで偏った知識で物を言っているのではないのか、いわく、田中克彦のほかの著 作はどう評価するのか、いわく、チョムスキーが絶対だと思っているせいで批判を受け付けなくなっているのではないか、などなど。

どうして何らかの専門を持っている人が他分野の人間に対してそう簡単に「しらんのではないか」などと言えるものなのかと、驚いてしまったのである。どうもこう言うことを言う人たちは、

1)田中克彦は社会言語学を代表する言語学者である
2)社会言語学と生成文法の主張は対立する
3)田中克彦を非難するやつは、社会言語学の勉強が足りない
4)言語学者はChomskyを絶対視していて反論を許さない。
という実に恥ずかしい思い込みをしているようである。

新書ですって？ええ、もちろん読んでますとも。専門がまだよく見えなくてうろうろしていた大学一、二年のときにね（実は高校を退学して海辺でヤスパースやヴィトゲンシュタインや田中氏の本を読んだことはあった。ヤスパースは生き方が分からなくなって途方に暮れていた私に生きていくんだという啓示を与えてくれた。大検取得前におませなことをしていたものだと思うが、ただ雰囲気に酔っていたのだろうな。田中氏の本は高校中退の頭でも読めるほど分かりやすかったが、ヤスパースやヴィトゲンシュタインの本はむずかしくてそれでも読んでいく快感があった。）。確かに田中克彦氏は新書業界では有名人 であります。しかし、間違えてはいけない。彼は社会言語学の世界においてはまるで無名です。こちらとしても、専門を絞り込んでくる段階で当然言語関連分野 のちょっとした初学者向けのレクチャーを受け、各分野の入りやすい論文集などを読んできているわけですが、彼の名前は全く出てきません。全くです。その後 必要があって社会言語学の文献を調べても、彼の名前には出くわしません。論文がreferされないと言った生易しいレベルではなく、学会的に相手にされていな いのです。2017/04/09追記：そもそも新書以外の論文がこの人にはない。

そして更に理解に苦しんだのが、2)の思い込みである。なんでー？どーしてー？
それなら社会心理学と臨床や認知心理学は対立するのー？おしえてー？領域が違うというだけの話を、ナニユエ対立に持っていくかなあ。論外の誤解である。

3)に関しては、「社会言語学の勉強が足りない」と言う部分についてだけ、まあそうだろうなあ、と言わなければならないのだが、それが田中氏批判の根っこ になっているのではないよ。勉強が足りないなあと思うのは、例えばLabov,Hymesなどの論文ってフォローしてないなあ、というような意味である。 決して田中氏の思いつき作文に賛同できないからではないのだ。ご存知ない方のために書いておくが、主要な社会言語学理論にはチョムスキーのやり方そのもの に反対する考え方はない。対立させるべき論点がないのだ。相補的流れとして捉えられているのが普通ではないか。LabovもHymesもHalliday も個人の言語能力の研究方法としてはチョムスキーを認めているし、彼らは言語のほかの側面を追及しているのであって、対立などは生まれ様がないのだ。彼ら 社会言語学者たちもなぜか英訳されない田中克彦著『チョムスキー』を読んだら腰を抜かすと思うよ。2017/03/30追記：チョムスキーだって自分の学説だけで幅が広くこんがらがった言語という対象を描ききれるとは思っていない。生成文法は「文文法」であって、たとえば談話文法やDRTのようなやり方だってあるわけだ。史的言語学や脳言語学や比較言語学だってあるわけだし。ただ現代において言語学者を目指すには、チョムスキーの基本的な考え方は不可欠だということだ。

4)だけどねえ。これってまるっきりあれだよ。ChomskyをEinsteinに置き換えればいわゆるトンデモ本の著者が言ってること そのまんまです。一番激しく彼等の仮説にアタックして改変の努力をし、隙あらばひっくり返したいと考えているのはもちろん彼等の理解者ですよ。理解者イ コール賛同者ではないし、賛同者でないからと言って誤解をほおって置くわけではない。こんなの言うまでもないと思うんだけどなあ。各論的にも概念的にも Chomskyにおかしいじゃないかと言い続けているのは生成理論家達です。2017/04/07追記：自分のことを述べるのは気が引けるのですが、ワタシだってチョムスキーには過剰な理想化があると思っています。

基本的に田中克彦氏の書く新書物は読み物として大変面白い。私も好きである。しかし、そこでのウルトラリベラルな主張は、言語学をやる人であれば誰でも即 座に気がつくような種類のもので、あったりまえの話である。べつに当たり前の話を書いてはいけないなどとは言わないが、それらの考えを田中氏独自のものの ように理解するのはナイーブにも程がある。ひとつでもいいから外語に目を向けたときに、いや、方言でいいのだ、権力と一 方言の結びつきに目を向けて、そこにいわれのない差別構造や力関係を見て取れないようなら学問がどうこういう前に、感覚がおかしいと思う。その程度の当た り前の話でころりといかれてはいけない。それにね。なんと言っても私は『チョムスキー』で田中氏が明らかな嘘を書く人だと知ってしまったから、以前の著作 に関しても、その主張は共有できても、各論的データを信用できなくなってしまったのだ。これは残念であるよ。
2013/03/25追記。田中氏が何を教えておられるのか本当に気になる。早稲田か一ツ橋の学生さん、メールで教えてくれませんか？

田中克彦氏はどうやら声門閉鎖音の存在を知らんらしいのだ。
(08/ 8/10 Sun　追記：「声門閉鎖音」のリンク先では右上の端っこにある?に似た記号の音です。なお、声門閉鎖音については、あのゴルゴ１３も言及したことがあります。ど のエピソードだったか、依頼者のnative languageを声門閉鎖音によって聞き分ける、というシーン。スナイパーに負けてどうする。と書いてからyahooで「ゴルゴ｜声門」で検索するとこの騒ぎ。何と『ゴルゴの音声学』なんて言うページまである事後承諾ながら、このサイトの管理者様には快くリンクの許可をいただいています。ありがとうございます。。と、ここでちょっと気になって調べるとモンゴル語にはかつて声門閉鎖音があったという説を発見。あれー？田中克彦先生ってモンゴル語学者じゃなかったっけ？)
2012/09/05追記。実を言うと、英語ネイティブでも（日本語ネイティブでも）声門閉鎖音は発するので、電話で声門閉鎖音を聞き取って母語を割り出したのはおかしい。声門閉鎖音が出ていてもその言語の弁別素性になっていないわけだ。さいとうたかおさんちょっと勇み足の設定だったみたいです。

ちょっと信じられない発見であった。呆然としてしまった。これは何に喩えればいいのだろう。物理学者を名乗る人が慣性を知らなかった、と言えばいいだろう か。経済学者が資産って何？という様な物だろうか。生物学者がミトコンドリアを何かの掛け声だと思ってるような物だろうか（みとこんどりゃー！われ！）。どっちにしろとんでもない話で ある。あり得ないレベルの話だ。

場所は『チョムスキー』pp.149-153である。事もあろうに服部四郎先生の日本語音声の研究に触れて、異常な発言が見られるのだ。（誰 の研究であろうと批判はもちろん自由だ。ここで「事もあろうに」というのは、服部先生が日本語音声学の定評ある大家であり、その注意深い研究に何らかの批 判をしたいのであれば、以下に示すような無知な状態で行ってはならない、と言うことだ。いかにリベラルな経済学者でも、「資産」を全く知らない人と専門的 議論はしたくないだろう。）（後になっていい例えを思いついた。つまり、身の回りにない元素、自分が実験で使ったことのない元素はその存在を認めない人が 化学者を名乗っているようなものだ。）いや、もっと簡単に言えば、周期表を知らない化学者、であろう。

服部先生の日本語の音節構造についての記述を説明した後、いきなりこういうことを言いだす田中氏。

0a 0i 0u 0e 0oのような解釈を確信を持って提案したのは服部四郎氏だが、（氏は、このゼロの位置に聞こえるはずだというオトを積極的に示すための記号を設けさえした）

例えば「はんたい」「さんがく」「さんぽ」それぞれに現れる「ん」であるが、これは日本語ネイティブなら同じ「ん」として認識していると言っても 差し障りはあるまい。ところがこれらは音声学的にはそれぞれ/n/,/ng/,/m/という違う音である。他言語ではこれらをきっちりと弁別する場合が珍 しくないし（朝鮮語、英語、仏語、ドイツ語、アラビア語などなど）、日本語ネイティブでも訓練によって聞き分けることはそれほど難しくない。 しかし「声門閉鎖音」は聞き取るのが大変だ。人間の発声器官（と言うか、肺や気道があるから声門は「調音器官」です）の中でも一番「奥」にあるので、一番前の「ぱぴぷぺぽ」や「ばびぶべぼ」などよりはるかに難しいのだ。よっぽど注意して聞かないとその有無による違いが分からない。アイヌ語の声門閉鎖音は、記録テープでしか聞いたことが無いのだが、実に聞き取りに苦労した。2016/01/05追記：爆笑問題との対話で田中さんは/k/の音が一番奥だと思っている事が判明。脱力である。IPAの/k/の右側の音は全て無いことになってしまう。身近なところではフランス語の/R/の音など。田中流の音声学では記述できない言語が大量にあるのだ。

だからといってこれは日本語の音韻体系を否定する物ではないことに注意してもらいたい。ただ単に、日本語の音韻ではこれらを弁別しないというストラテジーを取ったというだけで、日本語話者の直感が間違っているなどとは誰も言いはしないのだ。

音声的には違った音でも、話者の日常的認識には違いが現れないと言うことは、自動的音処理システムの存在を含意するのだが、その音処理シス テムによって、「聞こえなくなってしまう」音もまたあるのだ。声門閉鎖音なんて言うのはその最たるものかも知れない。そして、「聞こえない」からと言っ て、自動的音処理システムがそれらの違いを利用しないとは言えないのだ。だから、日常的直感では不思議に思われても、音声的記述として声門閉鎖音を表示す るのはちっともおかしな事ではないのだ。（これは、服部先生の方法が音声学、音韻論的に立つかどうかとは全く別の、方法論上の議論である）

大体がこんな事は音声学入門とか、言語学概論とか、特に言語学を専門としない人でもいわゆる「文系」の学部であればいやいや取らされる入門科目で出てくることだよ（ここで「いわゆる『文系』」と書くのは、今や理系だの文系だのの区分は特に人間科学においては無意味だと思うからだ）。本当に知らんのかな。

2008/07/20追記。

ここで、IPA(International Phonetic Alphabet:このリンク先にWikipediaによる簡易な表があります）を知らない「社会言語学者」という存在を考えてみたい。

外語でも方言でも個人語でも、はたまた時代とともに変わり行く母語でも何でもいいのだが、言語を記述する際にまず必要なのがこの国際音声字母の知識である。なんといっても音声のアルファベットです。さて、「社会言語学者」というからには様々な言語を記述し、その特性を調べるという過程が必ず必要になるはずである。そうでないと、未知の言語の実態調査や、自分が母語として使っている言語の記述さえ出来ないからだ。実験方法はおろか、周期表を知らない化学者に試薬を渡して何が入っているか判定させること、基本定数や公理、基礎的定理も知らない物理学者には、星の揺らぎや海の波の観測すら出来ないのとおなじ事情だ。この場合、「フィールドワークのできない社会言語学者」ということになるのだが・・・・

ではいったい、田中氏は何をお仕事となさっているのだろうか？言語学外の読者相手の一般書しかこの方には仕事が見受けられないのは何故なのだろうか？その際に知的好奇心をお持ちの読者であればすぐに納得するような、しかもこの方の発見でもなんでもない、過去の研究者たちが積み上げてきた「個別言語の等価性」を、先人の功績には全く触れないまま（2017/03/30追記：これって汚いよな）ご自分好みのイデオロギーと絡めて書かれるのは何故なのだろうか（イデオロギーなんですよね、この人の一番大事なものって）？先端の研究に言及する段になると、噴飯もののご発言しかなさらないのは何故なのだろうか？

マジでコワイっす。泣きたいっす。海が好きっす。


02/11/27 Wed追記
さて、こうしてみると、田中氏は内省報告に基づいたメンタリズムを批判しているのか、それとも物理的観察を重視するマテリアリズムを否定しているのか、ど ちらか全く不明、もしくはどっちもダメだと非難をしていることが分かる。ところが、他者の説を非難する時になると、田中氏は突然話し手の実感を重視し始め る。あたかもメンタリストであるかのように。

『チョムスキー』pp.151

話し手が、いやそれは自分の感じ方としては何かへンだと抗議しても、受け付け てはもらえない。（中略）あまりにも多数の話し手が、それはへンだと言い、説得されないと、こんどは、ア、オなどの前には、これらの母音を出す準備のため に、声帯が閉じるときのオトが聞こえる。これは聞こえるはずなのであって、聞こえない人は耳が悪いからだ。音声学という学問をやれば耳がよくなってかなら ず聞こえるようになる。あなたはまだそのような訓練が足りないので、あなたの抗議は無効である・・・・・・と、じっさいにこんなぐあいに、記述主義者は行 動してきた。

後で気づいてあわてて付け足すのだが、ここで田中氏は「記述主義者」を批判している。
「記述主義」とはその名の通り、現象を記述する主義のことである。？？？？？？現象を記述しないでどうしようというのだろうか？？？？言語学における記述主義は、他の経験科学における記述主義と変わらない。例えば物理学が記述を行っていることを批判して、それがまっとうな理解力を持つ人間に理解できる批判足りえるだろうか？リンゴが木から落ちる、重力レンズで星の位置がずれて見える、背景輻射を観察する、etc.etc.などを批判することになるのだ。言語の場合、問題はもっと深刻である。言語を扱う場合、（ここで言語学では、と言わないのは、物理学においてと同様、「学」の中では記述しか考えられないからだが）とにかく、言語を扱う場合、「記述主義」に対する主義といえば、「規範主義」である。

規範主義とは、「こう書くべきだ」、「こう言うのが正しい言い方だ」、「これが正しい日本語だ」などという、最終的には、「近頃の若いものの日本語は・・・」だの、「美しい日本語で話そう」だの、「日本語力」だの、いつまでたってもなくならない、言語というものの性質への無理解による愚痴や、果ては私にはコンプレックス商法にしか見えない「声に出して・・・・日本語」だの「品格」本だのに辿り着く代物である。ああいう本が売れる状況は貧しいものだと思う。心貧しきベストセラー、読書家でない人が率先して読むベストセラーだ。常に読書している人なら手を出さない。まさに「貧困なる精神」だ。

ここで田中氏が「人民の言語」といった表現を好んで用いられることを、この記述主義批判と重ねてみると、恐ろしい帰結が導けはしないだろうか？田中氏が主張する「人民の言語」とは、自然に使われている、記述対象としての言語ではなく、ある権力が規範として「人民」に押し付けるスキーマである、ということになりはしないか？

このことと、田中氏がルイセンコやマルやスターリンを高く評価していることを結びつけるのには無理があるだろうか。
正直言って、もう何がなんだか分からなくなってきた。田中克彦先生、言語学に何をお求めなのか、それだけでも教えてくださいませんか？

付記：ちょっと言い過ぎました。いや、逆です。言葉が足りないところがありました、と言うべきでしょう。
「規範主義」自体は困った物ですが、「規範文法」が有意義な場合があります。それは、外語を習得する場合に、お手本として示される文法として使われた場合です。簡単に言えば、学校で習う「英文法」などが身近な例です。これがあるので、勉強が楽になるわけです。

「文法なんか嫌いだ」という方のお気持ちはよーく分かります。

余談になりますが、中学高校時代の私もそうでしたし、今でも外語を勉強する際は、どんな品詞があって、どんな活用や変化をするか、どんな代名詞があるか（または無いか）、その言語に特徴的な音や文法的特質といわれるもの、などを、まずテキトーに記憶すると、（ここで「テキトーに」しか記憶しないのは、私の場合、完全主義を排するのに役立っています。あるステップを完全に記憶しない限り先に進まないのは、言語学習の場合、意欲をそぐのではないかと思います）それでまあ、大体やっつけ仕事でそれらをテキトーに記憶すると、次はいきなり原書を、辞書を引き引き読む勉強法を採っています。

（受験勉強で英語をやったときは、それまでまったく「勉強」ということをしないで、好きな本や音楽やスポーツ（と言っても団体競技が苦手で武道しかやっていません）だけにかすかな情熱を注ぎ、後は学校をサボって海辺でぼーっとするマヌケで怠け者（今でもそうですけど）な生活をしていたので、まだなんの勉強法も知らなかったし、思いつきもしなかったので、仕方なく、大量の英語の短文を、対照されている日本語とどうつながるのかを考えながら記憶したら、いつの間にか文法問題にも答えられるようになっていました。それで、「これはなにか？何で経験の無い文法問題に自分が答えられたのか？はじめて見る書き換え問題など解けるようになってしまったのか？」という疑問を持つことになりました。ついでに、対照日本文を細かく分解することにもなったので、なかなか愉快なパズルでもありました。それから、長文をしつこくしつこく読むと、いつの間にか速読ができるようになっていました。もちろんこれは、受験レベルのことで、その後、どれだけ自分が英語が分かっていないかを知ることになるのですが）

ただしこの場合は、一行一行について、解釈に確信が出来るまで読むので、かなり時間を食います。大体意味が取れるようになったら、あとは同じテクストを、百回近く、場合によっては数ヶ月かけて音読します。だから、そのテクストも、当該言語において定評のある標準的なものを選ばないと、とんでもないことになります。例えば、アマリの展開のためか、破綻のカタマリに思えるA川J郎さんの本や、こちらはもちろんいい意味で先端的過ぎる筒井康隆さんの実験作品を選んだらどんな日本語学習者が生まれるか、興味深いものがあります。この学習法は、いかにも効率が悪いのですが、そうやって音読しているうちに、以前の解釈が間違っていた部分に気づいたり、よく使われる構文や語法や音声的な特徴が理解を伴って記憶されるようですので、このやり方が私には合っているようです。
文法書に当たるのは、よほど困ったときで、それ以外は、辞書に述べてある語法や辞書の簡単な文法解説で理解しようというやり方しかしません。ときどき、これではいけないな、とも思うのですが、そのうち、対象言語の文法が自分の中に立ち上がってくるプロセスを楽しむようになってしまい、なかなか標準的な学習法を使えないでいます。これは、いわゆる外語の達人と呼ばれるような方々と違って、私には超人的な記憶力や瞬時的な理解力が欠けていることが主な理由ではないかと思います。
また、上記の私の勉強方も、後で思い返せばそうなっていた、というだけで、しかも、よっぽど上手くいった場合を理想的に述べたに過ぎません。いつもそうできたらいいな、と私が思っていると受け取ってください。その点、誤解して買いかぶらないで下さるようお願いします。

規範文法に話を戻します。「文法無用の英会話」などと謳ったコンプレックス商法も掃いて捨てるほどありますが、何のことはない、読んでみると、「こういうときはこういう言い方をします」と述べてあります。これは、たいへん素朴な「規範文法」に他なりません。英会話学校でネイティブから教わる場合も、もちろん彼らはある「規範」に従って教えるわけで、そうでない場合は、かなり危険な学習方法を実験しているとしか思えません。それまで英語の簡単な文も読めなかったけど、駅前によくある英会話学校に週一で通ったら、英語がじゅうぶんに話せるようになったという経験をしたことがある方はいらっしゃるでしょうか？
もちろん物事には例外もありますので、毎日二時間ずつ必ず一日も欠かさないように（これは条件がきつすぎるので、隔日でもいいですが）駅前に留学し、自宅でも復習を欠かさない生活を二年続けた場合は、可能かもしれませんが、ひとコマあたり数千円かかるというシステムでこれを行うのはよっぽど意欲に燃え、かつお金に余裕があり、時間のある方でないと無理じゃないかと私個人は思います。そのくらいなら、いっそ目的の言語が使われる社会に移住したほうが早いような気が。しかしこの場合でも、その社会での日本人コミュニティーから身を遠ざけないと、効果は望めないのではないでしょうか。自己変革を目指してイキナリ「語学留学」するという暴挙に出た方が、現地の語学学校に行って見たら日本人だらけで、当然寮も日本語が共通語となっていて、地元の地理にだけ詳しくなって帰ってきた、というよくある話に終わらないことを祈ります。あ、規範文法の話から逸脱してしまった。

「規範文法」がどうやって出来るか、組み上げられるか、ということを考えてみると、それは、当該言語の発話を観察して、それを記述した結果得られるものです。つまり、「規範文法」は、「記述文法」を基にしてしか作ることは出来ないことになります。

ただ、「記述文法」が「規範文法」として採用されるまでには、ある程度固定した用法を選ぶ必要があるため、やや時間的に遅れが出来てしまいます。この結果、「学校文法で教えることは、全部時代遅れの用法だけだ、使い物にならない」と言ったコンプレックス産業の常套句が出てくるわけです。

しかしそうでしょうか？たとえ50年前の記述を基にした規範文法であれ、それを確実に身につければ、当該言語の話者から見て、「古臭いけどきれいな言葉」に聞こえることは考えられないでしょうか？
例えば、現代日本語の、二年もすれば「死語（正確には、というか、専門分野では「廃語」といいます。「死語」は、ラテン語やコプト語のようにネイティブスピーカーのいなくなってしまった言語をさす術語です）」、になってしまうような流行語をやたらと知っている、しかし少し真面目な書き物になると読めないし、専門的な議論もちょっと突っ込んだ世間話も、友情や愛を語ることも出来ない（今になってチョベリバだのMG5だの言われても・・・2017/03/30追記：もう意味が分からなくなっているし、流通もしていない）外語ネイティブを見て、日本語ネイティブである我々はどう思うでしょう？

これに比べて、本国で、例えば漱石や太宰、谷崎や中也を、果ては専門的に源氏物語や記紀まで読みこなす訓練をしてきた外語ネイティブが、日本にやってきて、それはしばらくの間はギャップに驚くでしょうが、何しろ基本がしっかりしているから、すぐに現代日本語口語を理解するようになるのと、どちらが教養人として、また深い言語力を持った人として遇されるでしょうか？

私個人は、後者のほうに好感と敬意を抱きます。他の方がどう感じられるかは、まったくその方の自由ですし、相手との付き合い方の度合いにも拠ってくるでしょうから、一般的判断はしないでおきます。というか、出来ません。

掲示板とかメールで、田中氏の誤解が受けてしまっているので、田中名言集を作ったりして。
どうやらマジで言ってるから恐いところを集めたりして。
特にかっちょいいところを抜き出しますが、文脈に反して引用するズッコイ真似はしていません。これらのお言葉は音読するとかっちょよさにターボが効きます が、多分人前では危険です。あんまりかっちょいいところには文字どおり色をつけてしまいました。目がちかちかしますが、内容は頭がちかちかします。

其の一
音楽から絵画への変形、さらには俳句などへの変形すら考えることができる。もしそれができれば、たとえばソビエト社会主義文化なるものを構成する、それぞれの部門の間に変形によって対応関係が得られるであろう。
pp.172

其のニ
女でない私にはよくわからないのだが、女ははじめから、つまり深層においても、あのような、いつも表層で聞くことばで考えているのだろうか言うことだ。

pp.173

其の三
これからの世の中は、言語の理論などはとりわけ、ますます多くの人にわかりやすく書かれなければならない。そうしなければ、言葉は人民のものではなくなってしまうからだ。 pp.249

誰にでも分かるような理論（これは普通床屋談議と呼ばれる。しかし現実には床屋さんも自分の理容技術について誰にも分かるように簡単に語れるとは思 わないだろう）、少なくとも複雑な対象についての誰にでも分かる理論が、正しいなんてことがかつてあったのかな。現代は自分の専門領域以外は全部素人の時 代じゃないのか。せいぜい我々に期待出来るのは、理論が誰にでも分かる事ではなくて、論理の推論過程一つ一つが、原理的には誰にも了解可能であることぐらいじゃないか。理論全体が誰からも理解されなければならないなんて、ヤクザの言いがかりと変らんよ。ワタクシ個人は田中氏どころでは無いほどの真っ赤なアカだが(あんまりにもアカ過ぎて尖閣諸島に自衛隊を駐屯させろ、などと自衛隊員の友人に説いたりするし、天皇は外交においてワイルドカードだからいた方が便利だと説いたりする。この問題については、なんなら右翼の人間と共闘してもいいぐらいだ）、政治思想を学問に持ち込もうとはまるで思わない。ワタクシが赤いのは読む方には分かる気がするのだが、前述したパソコン通信時代には、例の「英語で考える」方になぜか「右より」だとされてしまったことがある。日本語はポンコツ言語（2017/03/30追記：怪しい外語使いって必ずこれ言うよね）で、英語は優れているとおっしゃるので、それにいちいち反論していったら「愛国者」だと勘違いされてしまったようだ。2017/03/29追記：「日本語は非論理的だ」ということを日本語で「論理的に」主張なさるコワイ方が時にいるが、なにそれ？）国家と言語の混同であった。ワタクシは日本文化や伝統やアニメやマンガなどのサブカルチャーまで愛する人間だが（京都に住んでいた頃は和服を着て扇子をひらひらさせながらお茶した。赤い襦袢を着て紅葉模様の着物を着ていたのだからかなりキトクな人だった）、国家、政体としての日本は好きでは無い。赤いと言っても田中克彦氏のような硬直した古典的なマルキストでは無いのだ。いっそアナーキズムに近い考えを持っている。これは別にチョムスキーの影響では無いのでご注意を。個人と国家の関係を考えていくと、いつの間にか日本に生まれていつの間にか日本語を喋るようになり、いつの間にか日本文化を愛するようになっている自分がいるだけだ。個人としての選択権は無いままワタクシはワタクシの環境を所与の物として受け入れざるを得ないのだ。自分が投票したわけでも無い様々な憲法や法律や条令が縛りをかけてくる事自体が腹立たしい。同時にまた、井上ひさしさん型のカトリックでもある。神や審判を信じなくとも、神父さんたちに大変にお世話になったので、心情としてカトリックよりであるということだ。あ、だいぶ話がずれた。

言語理論なんか無くても、言語は人間のものでしかない。脳で考えてるのを知らなくても脳で考えているようにね。理論は現実の所有とは没交渉的だ。こういう、じんみんファンに受けるようなプロパガンダは、半世紀遅れているし、正しくもない。

其の三の書き方は本当に卑怯だと思う。なぜ理論が難解になると言語が人民のもので無くなるのか、全く説明が無いではないか。こういう「一見もっともそうで、実は全く論理が立たない」発言が田中氏には多すぎる。例え学校教育において生成文法で国語 を教えるという極めてナンセンスな真似が行われたとしよう。なんにも生徒の言語活動に影響は無いよ。あり得ない。母語について子供は発話データは取り入れ るだろうが、押しつけの規則を取り入れる事は、文体論とも呼べないような手紙の書き方や作文の書き方などのうわっつらのレベルでしかないので、規則の押し つけによってコアをいじることはできないのだ。毎日生成日本語論を教えても、文法嫌いが増えるぐらいのもんでしょう。それは健康な反応だと思う。そういう 健全さに逆行するのは、「人民のもの」などという、いたずらにセンチメンタルな６０年安保的予断である。サイエンスに政治理論を取り込んでどうするのだ。 ルイセンコにでもなりたいのかこの人は。2011/10/30日追記。結局この「わかりやすく書かれなければならない」という発言の根底には、田中氏には分からなかったんだなあと解釈するのが一番適切な解釈だろうと言う事に気がついた。分かんなかったのね、田中克彦さん。それでいらついたのね。醜いなあ。哀れだなあ。今更勉強しろと言っても無理かもしれないけど、チョムスキーのLGBぐらいから毎日少しずつ勉強するといいと思いますよ、田中さん。焦らず、ゆっくりとね。４，５年もやれば少しは分かるようになっていると思いますよ。2013/03/25追記。LGBは難しすぎるかもしれないから、Aspectsの第一章だけでも読んでみてください（二章以降は能力的にわかんないと思います。いや、能力で言い出せば一章もわかんないかも知れない）。あれなら翻訳も出ていますよ。でも翻訳って必ず取りこぼしがあるからなあ。翻訳者の問題じゃなくて、翻訳という行為に内在的な取りこぼし。田中さんに読めと言ってもムダかな？

カツヒコの名詞化変型について書いた上の文と下にある注を読んでくださった方に見落としていた派生を指摘していただいた。掲示板でのご発言だが、全 くそのとおりだった。そして、その可能性を付け加えると更に恐ろしい地獄絵図が浮かび上がってきたのだった。だんだんこうやって反論したり反証しているの がムナシクなって来るのだが、人間に可能な誤解の極限とその帰結としての樹形図地獄を描くのも面白いかと思うのだ。思わねえよ。

カツヒコの名詞化変型を形式化すると、

1) S→NP VP
2) NP→S

という二つの規則が必要になるのだが、これに加えて、通常のVPの規則

3) VP→V NP

取り入れよう。そうしないと、少なくとも動詞が現れないので絶対に非文になるからだ。

さて、恐いのはここからだ。(2)については、カツヒコは「常に深層は文」と言っているから、義務的に適用される。NPが出てきたら必ずSに書き換えられるのだ。そして、定義上Sという語彙範疇は存在しないから、(1)も義務的にかかる。すると、

S
NP VP
S V NP
NP VP V S
S V NP V NP VP
NP VP V S V S V NP
S V NP V NP VP V NP VP V S
NP VP V S V S V NP V S V NP V NP VP
S V NP V NP VP V NP VP V S V NP VP V S V S V NP
NP VP V S V S V NP V S V NP V NP VP V S V VP V NP VP V NP VP V S

きりがないからこのへんでやめるが、わずか階層を十層重ねただけでこの騒ぎ。いまだ動詞しか語彙は出てこれないし、[V VP V]などという連鎖が現れるあたり、人間の言語ではない可能性がある（いや、結果的には人間のみならずあらゆる知性体の言語ではないのだが）。真に恐ろしいのはこの構造が無限に続くという点であろう。たかだか単文（否応なくS が出て来るので単文じゃなくなるのだが）ひとつ作るのに無限の派生が要求されるとは田中克彦式文法は奥が深い。可能な文の数が無限だというのではなくて、 ごく単純な文を一つ定義するのに必要な派生が無限だというのだからメチャメチャにアナーキーだ。使用は愚か、習得さえも不可能である。つまりそんな言語は 存在出来ないのだ。アヴァンギャルドだなあ。いや、ダダイズムか？それとも言語が不可能であることを提示して生得性を否定したのだろうか。スゴすぎる。

実は紙に構造を樹形図で書いて見たのだが、倒れそうになったのである。ものすごく不条理なものを目にした時に感じる恐怖が襲ってきたのだ。恐ろしく増殖能力の高いウィルスの増加を顕微鏡で見たらこんな気持ちになるかもしれない。

上では省略した構造をブラケットでいれるとどうなるか。やりたくないなあ。きっと吐く。

ためしに第五階層を描いて見よう。ええと、

[[[[[[[S]] [V NP]]] [V [[NP VP]]]]]]

うわーん。うわーん。こんな気持ち悪い構造は嫌だあ。ままー。ああああぁん。

構造を無いものとして単なるフラットな記号列と考え、、階層の各段階を「世代」として捉えると、これは各々のセルが四つの状態を取れるセ ル・オートマトンとみなし得るが、このように終端記号が断続的に現れつつも全体としては決して派生を止めないパターンをカツヒコ・オートマトンと呼ぶ事を 提案したい。カツヒコ・オートマトンは言語理論における破壊的ウィルスのような存在である。いったん規則系に取り入れられた途端に無限の派生を始め、とど めにその派生はどんな文も産み出すことがない。恐るべしカツヒコ。

2013/03/27追記。これではあんまりなので、田中克彦氏によかれという解釈を一つだけ挙げておこう。それはすなわち、「形容詞を含む名詞句は深層構造では常に文だ。そして深層構造では再帰的な規則の適用は無い」というものである。さあ、どうなるでしょうか？[綺麗な花]を、[花が綺麗だ]から派生させようとする試みである。この場合に必要になる句構造規則は、ええと。

4)S->S VP
5)S->AP　NP
6)S->NP AP
7)VP->NP V
8)NP->S


どういう順番で規則が働くかというと、まず８と６）で、

　　　　NP
　　　　S
　　　NP　VP
　　花が　綺麗だ

という深層構造が出来て、これに変形規則をかける必要がある。 　　 、次に、、、、あああああ、混乱する。訳分かんないよ。やっぱり宿題にしてください。2013/03/26記す。

[NP[S[花が]][[綺麗だ]]]

の形の構造があれば、随意的に

[NP[AP綺麗な][NP 花]]

の形式に書き直せ、と言うことになるかな。ここでは「綺麗だ」の文法範疇(品詞）の書きかえまでする必要がある。こういうアド･ホックとしか言えない条件（文法は形容詞を含む名詞句を他の名詞句と区別して扱う、深層構造では再帰的な規則の適用は無い、などなど）を変換に課すのは文法がいたずらに複雑になってしまうので、避けたいものの代表格だ。理論はエレガンスを求める。生成文法においても、しかり、である。
田中氏は方言や権力の結びつきについて書くときは、「トリビアルに正しい」ことしか言わないが、言語学の基礎訓練が足りないようで、ちょっと何かを分析しようとするとこういう乱雑で見苦しい、美しくない解決法に頼らざるを得ないのだ。オッカムのカミソリを使ってみれば、こういう「雑然とした/太った文法」は即座に退けられるだろう。田中氏には、言語学者でも社会言語学者でも無く（社会言語学者にとっては迷惑な人だと思う。この人と同じ事やってると思われたら気の毒だ）、言語政策評論家とでも名乗って貰った方が適切なあり方だと思う。それにしても「言語政策」というタームのおぞましいことよ。１９８４の世界を連想するのは私だけだろうか。2013/03/271:10追記。

2017/07/24追記：Jackendoffの本を読んでいたら、６０年代のabstruct syntaxのような派生、という切り捨て方が出てきた。まさにここで試みたことに一致する。意味が無いのだ。

チョムスキーがひっさげて現れ出たものは何であったか、それを

私はほとんどすぐさま理解したから、規則の森の中をあちこちと連れまわされるのは、ちょっとくたびれもうけだと思ってしまったのである。

『チョムスキー』pp.244

名詞句まで深層では常に文になっているのだとすると、
NP→S
とい う式が必要になるが、これは一発で過剰生成を惹き起こし(eg.この式と前式、S→NP VPを再帰的にかけるとNP、VPが無限に並んでしまう。＊注)、簡単に排除される。田中氏は初期の定式化の代表的文献、Syntactic StructuresとAspects of the theory of Syntaxを読んだと書いているが、この二冊にはとことんこういう定式化が説明されている。読んだと言うのが嘘か、それとも分かっていてこう書いた のか（読んでない方に二万リラ賭けよう。ただしオッズは1.00）、どちらにしても嘘ついちゃいかんでしょう。

＊
上では再帰的にかけるとと書いたが、よく考えると田中氏は「深層では名詞句は常に文だ」と言っているのだから、これは義務的適用なので、

S→NP VP
NP→S

の二つの式は、適用された途端に循環をはじめる。しかもそれは無限の循環である。

1) [NP VP]
2) [S VP]
3) [[NP VP] VP]
4) [[S VP] VP]
5) [[[NP VP]VP] VP]
n) [[...[NPn VP]...VP]VP]
n→∞

これではいつまでたっても終端連鎖に辿り着くことがなく、よって語彙が現れない。こんな馬鹿としか言い様の無い事を言って議論したつもりになるのには特殊な訓練が必要だろう。思いつきの発言が形式的に検証出来る様に作ってあるのは生成文法のやはりメリットである。

02/11/27 Wed追記
生成文法誕生期には、無制限な変形が多くの研究者によって提案され、名詞句も含め、およそ主語-述語構造を意味的に見い だせる構造であれば「名詞化変形」によって生成する提案がなされた（例えば、[僕の本]を、[僕が本を持っている]から変形で作るなど）。その場合でも、「常に深層では文である」という無限ループを避けるために変形に条件が 課されている。さて、そのような無制限の名詞化変形を理論に取り入れると経験的矛盾が起きるので、「おばさんの料理」の様な名詞句を辞書規則によって（つ まり変形ではなくie.「おばさんが料理する」という文からではなく）記述するべきだという趣旨の論文がある。タイトルは"Remarks on Nominalization"、著者はChomskyその人であり、出版年は1970年である。つまりChomskyは無制限な「名詞化変形」は出来な いと示しているのだ。

例えば、[the enemy destroyed the city]、[敵が町を破壊した]という文から、[the enemy's destruction of the city]、[敵による町の破壊]と言った名詞句を作り出すことChomskyは様々な例を挙げて反証している。そう、田中氏が独自の解釈で「おばさんの料理」「狸の料理」などはどのような深層構造を持つのか、という愚問は、『チョムスキー』出版の１３年も前にChomskyその人によって解決されているのだ。
独自の「名詞化変形」によって言語理論に破壊的ウィルスを導入した田中克彦『チョムスキー』の出版は1983年である。これはどういう事だろうか。
また、"Remarks on Nominalization"は、常にチョムスキーの論文がそうであるように、学史的に大きな価値のあるもので、これを仮に他の研究者が書いたとすれば、それだけで学史に名が残るようなものである。これを読まないまま「名詞化変形」について語るとは暴挙としかいいようがない。

田中氏は日本語訳しか読んでないのではないか。
または、英語文献、読めないんじゃないの？（普通に英語の本が読めるということと、専門分野の論文が読めるというのは別の話である。例えば数学者や物理学者たちが専門の訓練なしには、その分野の論文が読めるようにならない事情と同じだ。語学力は最低の前提にすぎない）
それであんな学問的には一九世紀後半または二〇世紀前半的主張満載の一般受けしそうな新書ばっかり書いてるんじゃないの？

誰か違うと言ってくれ

2008/07/16
私は馬鹿でした。長いこと修正しなければならないと思いながら怠慢で放置していた私は本当に馬鹿でした。カツヒコ・オートマトンは間違いでした。正しく田中克彦先生の御言葉を解釈し損ねていました。修正いたします。

田中先生は、「深層は常に文である」とおっしゃっています。この御言葉の深い意味を、硬直した私のクサレ脳髄は、ごく普通の言語理論の文脈でしか捉えておりませんでした。田中先生は、もっともっと、遥かな天空を駆け巡る自由人であらせられたのです。

2017/07/27追記：S->NPは随意的規則なので途中のSがNPに変換されていない構造も視野に入れる必要があることに今木を見ていて気がつきました。わぁぁぁぁぁぁ！俺はもう倒れそうだ。どうするんだ、そんなことして。

池田信夫--- http://www003.upp.so-net.ne.jp/ikeda/Chomsky.html より引用
著者（チョムスキー、引用者注）の本業は、政治学ではなく言語学である。言語学にノーベル賞ができたとすれば、最初に受賞することが確実な巨匠である。そ んな大学者が政治的にはこんな幼稚な議論を繰り返すのは不思議だが、よく読むと両者には共通点がある。彼の提唱した「変形生成文法」は、人間は生まれなが ら遺伝的に頭の中に「普遍文法」を持っているという超合理主義である。これを著者は「デカルト派言語学」と呼ぶが、実際にはデカルトはこんな生物学的決定 論を主張したわけではなく（彼の時代には遺伝子という概念もなかった）、むしろその背景には神の存在がある。
一時は、生成文法で自動翻訳を実現しようという「人工知能」が流行したが、すべて失敗に終わった。言語理論としての生成文法も破綻して枠組みが 二転三転し、最近では「ミニマリスト」モデルという比較言語学の骨組みのようなものだけになってしまった。この事実が証明したのは、言語は著者の想定する ようなデカルト的な構造にはなっていないということである。生成文法で文と非文を識別する基準になっているideal speaker-listenerは、実は神の別名である。こうした超合理主義が市場経済を否定し、社会を「計画的」に運営しようという社会主義的アナー キズムにたどりつくのは、ある意味では必然ともいえる。著者の政治評論には何の影響力もないが、こうした形而上学的な言語理論が人文科学やコンピュータ・ サイエンスに及ぼした悪影響は、それよりもはるかに大きい。

著者の本業は、政治学ではなく言語学である。言語学にノーベル賞ができたとすれば、最初に受賞することが確実な巨匠である。

「変形生成文法」は、人間は生まれながら遺伝的に頭の中に「普遍文法」を持っているという超合理主義である。

そんな大学者が政治的にはこんな幼稚な議論を繰り返すのは不思議だが、よく読むと両者には共通点がある。

これを著者は「デカルト派言語学」と呼ぶが、実際にはデカルトはこんな生物学的決定論を主張したわけではなく（彼の時代には遺伝子という概念もなかった）、むしろその背景には神の存在がある。

生成文法で自動翻訳を実現しようという「人工知能」が流行したが、すべて失敗に終わった

言語理論としての生成文法も破綻して枠組みが二転三転し、最近では「ミニマリスト」モデルという比較言語学の骨組みのようなものだけになってしまった。この事実が証明したのは、言語は著者の想定するようなデカルト的な構造にはなっていないということである。

この事実が証明したのは、言語は著者の想定するようなデカルト的な構造にはなっていないということである

生成文法で文と非文を識別する基準になっているideal speaker-listenerは、実は神の別名である。

こうした超合理主義が市場経済を否定し、社会を「計画的」に運営しようという社会主義的アナーキズムにたどりつくのは、ある意味では必然ともいえる。

著者の政治評論には何の影響力もないが、

こうした形而上学的な言語理論が人文科学やコンピュータ・サイエンスに及ぼした悪影響は、それよりもはるかに大きい。

Grammar is a science that is more than 2000 years old, whereas immunology has become a respectable part of biology only during the past hundred years. Though both sciences still face exasperating problems, this lecture attempts to establish an analogy between linguistics and immunology, between the descriptions of language and of the immune system.

試訳：文法は2000年以上の歴史を持つ科学である。一方、免疫学はたった過去百年の間に生物学の確固たる一分野になったに過ぎない。この二つの科学は いまだ激しい問題に直面しているが、この講義では言語学と免疫学、つまり言語の記述と免疫系の記述の間にアナロジーを立てようと試みる。

At this point, I shall make a quotation from Noam Chomsky (3) concerning linguistics: “The central fact to which any significant linguistic theory must address itself is this: a mature speaker can produce a new sentence of his language on the appropriate occasion, and other speakers can understand it immediately, though it is equally new to them … Grammar is a device that specifies the infinite set of well-formed sentences and assigns to each of these one or more structural descriptions. Perhaps we should call such a device a generative grammar … which should, ideally, contain a central syntactic component …, a phonological component and a semantic component.” That is the end of my quotation. For the size of the set of possible sentences in a language, Chomsky uses the word “open-endedness”, and I now think that “openended” is the best description also of the “completeness” of the antibody repertoire.

試訳：ここで、言語学に関するノーム・チョムスキーの著作から引用する。 「どんな有意義な言語学の理論でも、扱わなければならない中心的な事実は以下のことだ：成人の話者は適切な場面でその言語に属する新しい文を産出すること が出来、そして他の話者はそれを---発話者に対してと同様、新しい文であるのだが---即座に理解することが出来る。・・・文法はwell- formedな文の無限集合を特定し、その一つ一つに対して一つかそれ以上の構造記述を付与するデバイスである。おそらくそのようなデバイスを生成文法と 呼ぶことが出来るだろう。そしてそれは、原理的には、中核的統語部門、音韻部門、そして意味部門を内包するはずである」引用はこれまで。言語における可能 な文の数については、チョムスキーは「無制限」という単語を使っている。ここで私は、「無制限」が抗体のレパートリーの「完全性」を述べるのにももっとも 適切な表現だと思う。

It seems a miracle that young children easily learn the language of any environment into which they were born. The generative approach to grammar, pioneered by Chomsky (4), argues that this is only explicable if certain deep, universal features of this competence are innate characteristics of the human brain. Biologically speaking, this hypothesis of an inheritable capability to learn any language means that it must somehow be encoded in the DNA of our chromosomes. Should this hypothesis one day be verified, then linguistics would become a branch of biology.

試訳：どんな環境の中に生まれた子供でも、その環境の言語を簡単に学習することは奇跡のように思われる。このことは、チョムスキーによって創始された文法 への生成的アプローチでは、この能力のある深い普遍的な特質が人間の脳に生得的な性質であるとすることによってのみ説明可能であるとする。生物学的な観点 から言えば、どんな言語でも学習可能な遺伝する能力の仮説は、それが我々の染色体の中のDNAに何らかの形でエンコードされているということを意味する。 いつの日かこの仮説が証明されるときが来たら、言語学は生物学の一分野になることだろう。

宮崎哲弥---宮崎哲弥『論座』7月号「週刊誌時評」より引用
学生時代に田中克彦『チョムスキー』(いまは岩波現代文庫に入っているはずだ)その他のチョムスキー批判の文献をしこたま読んだせいだろうか。どうもヴェ トナム反戦運動華やかなりし頃、アカデミズム、ジャーナリズムの世界に俄に拡がった、理論的な吟味なしのチョムスキー礼賛を彷彿[引用註：ほんとは難しい 漢字]させてしまうのだ。

• 語学が得意、または得意であると思いこんでいる。
• 言語学も「言語」だから語学好きの自分には分かるはずだ。または言語学って現代思想っぽいからちょっとやってみたい。出来れば「パロールが」とか「パラダイムシフトって」と口走ってみたい
• チョムスキーの原著を見てみる/まともな解説書を見てみる
• 何が何だか分からない。これでは「ソシュールってさあ」とか「チョムスキーって結局ね」とか言ってお利口さんごっこが出来ないではないか！非常に困る。自分は語学が好き/現代思想がやりたいのに。
• なんとか日本語で読める総括は無いか。おお、やった、田中克彦『チョムスキー』発見！
• なんたることだ！深層構造って「何となく考えたこと」かあ、「意味＝思考」のことなんだ。「全言語に共通」なんだぁ、これなら自分にも分かるし、馬鹿な学説だと思うし、「チョムスキーの普遍主義はユダヤ系であることと関係がある」らしいじゃないか！
• 安心した。「言語学者」田中克彦が批判してくれているんだ。
• これで自分も安心してチョムスキーの悪口が言える。なによりあのめんどくさそうな本や論文を全く読まないまま否定することが出来る。ありがたやありがたや。
  
  2017/04/09付記：チョムスキーの理論、と言うか、生成文法を理解するにはそれこそ年単位の勉強が必要だ。学部３年ぐらいから始めて修士、博士での勉強が必要なのだ。物理の最新理論を知るにおいてやはりそうであるように。簡単にアクセスしたいというのがはじめから間違っているのだ。たとえば医学について先端の医療技術が簡単に習得できないのと事情は一緒だ。どうして簡単に評論する人が現れるのかがまず分からない。本や論文の数百本を信頼できる指導者の下読まないまま語るのは危険すぎる。ワタシだってチョムスキーの書いたものはだいたい読んでいるし（これは我ながら怪しい。言語学におけるチョムスキーは、他の分野では見られないほど突出していて生産性も豊かなので、彼の全著作物をフォローするのは本当に大変なのだ）、LIなどの専門誌に載る論文だって数百本読んでいる。でもまだ足りないのだ。それでJespersenの本もワクワクしながら読んでいるというわけだ。全体を把握するには一生をかける必要があるよ。これ他の分野でも同じだと思うんだけどな。ワタシの場合、師匠が厳格かつ厳密な方だったから、論文一本読むとビブリオから読むべきものがねずみ算式に増えた。梶田先生に教われたのは一生の宝だ。